Clinique Villette, Dunkerque.
L’enquête de pratique de la cardiologie interventionnelle de 2010 a montré que 59 % des actes de cardiologie interventionnelle coronaire sont réalisés par voie radiale en France. Aux Etats-Unis, l’abord fémoral reste la technique utilisée dans plus de 90 % des cas (les registres fournissaient des chiffres de 1,5 % en 2007).
En 1985, à Rouen, le Pr Alain Cribier effectuait la première dilatation percutanée d’un rétrécissement aortique serré. En appliquant cette technique à plusieurs patients, il a démontré qu’elle permettait un soulagement rapide des symptômes, mais qu’elle n’était qu’un remède transitoire car le rétrécissement réapparaît rapidement. Au terme de plusieurs années de recherche d’une solution au problème de la “resténose valvulaire”, Alain Cribier implantait en 2002 chez l’homme, par voie transeptale, la première valve aortique percutanée, dans le traitement du rétrécissement aortique (RAo) serré symptomatique.
Les essais cliniques ayant évalué la revascularisation myocardique par pontage comparativement au traitement médical ont été effectués dans la décennie 1970. Les résultats de ces études ont été analysés dans des méta-analyses ayant abouti à la conclusion que plus le pronostic d’un patient est mauvais, plus la chirurgie de revascularisation coronaire a de probabilités d’apporter un bénéfice clinique. C’est ainsi qu’elle est préconisée en cas de sténose du tronc commun coronaire, de lésions tritronculaires avec atteinte de l’IVA proximale et en cas de dysfonction ventriculaire gauche. Cette dernière avait été définie par une fraction d’éjection ventriculaire gauche (FEVG) inférieure à 50 %, les patients ayant des FEVG inférieures à 35 % n’ayant le plus souvent pas été inclus dans ces études.
La FDA l’a demandé, les patients l’ont rêvé, les médecins l’ont fait. Ca y est, il est démontré que le pronostic à 1 an de l’implantation d’une valve aortique par voie percutanée n’est pas inférieur à celui du remplacement valvulaire aortique chirurgical, chez des patients opérables mais de haut risque chirurgical. C’est le résultat principal de l’étude PARTNER (Placement of Aortic Transcatheter Valves) comparant ces deux techniques en termes de mortalité totale à 1 an, chez 699 patients âgés en moyenne de 84,1 ans.
Les textes des recommandations de pratique clinique [1] sur le traitement des dyslipidémies étant largement diffusés et disponibles gratuitement sur Internet, tout médecin peut y avoir accès. Paraphraser un de ces textes en expliquant certains de ses fondements, en l’actualisant et en y apportant quelques touches personnelles n’a donc vraiment pas un grand intérêt.
Il nous semble en effet plus utile d’avoir d’autres perspectives en essayant de comprendre ce que pourraient ou devraient être les éléments pour une pratique clinique dont l’objectif est la correction du risque cardiovasculaire en agissant avec des médicaments dont un des effets s’exerce sur le métabolisme des lipides. Cette approche constitue le propos de cet article.
L’American College of Physicians (ACP) vient de proposer des recommandations pour la prise en charge de l’hyperglycémie chez des patients hospitalisés, qu’ils soient diabétiques ou non. Leur grand principe est de ne pas proposer de traitement par insuline si la glycémie est inférieure à 2 g/L.
Rampante depuis les années 1960, la controverse sur le cholestérol a connu récemment de nouveaux rebonds avec deux publications dans des revues de renom remettant en cause l’intérêt des statines en prévention primaire. La première publication est surtout une charge contre les statines, le cholestérol et l’industrie pharmaceutique ; la seconde est un travail scientifique mais dont la discussion qui suit ne se contente pas de moduler les résultats obtenus et connus, mais va à leur encontre.
“5 000 médicaments disponibles dont la moitié serait inutile”, c’est la phrase qui a été reprise en boucle, début janvier 2011, par les télévisions et les radios après l’intervention du Pr Philippe Even sur différents médias. Une affirmation destinée à provoquer un choc, mais quel choc ?
Tout en sachant qu’il s’agit d’un dossier extrêmement complexe qui ne peut être résumé en quelques lignes, mon propos dans ce billet n’est pas tant d’analyser le fond de cette affirmation que sa forme, qui semble plus nocive qu’utile.
Superbe congrès que celui de l’AHA 2010. D’une part par la ville où il a eu lieu, Chicago. Ville faite pour les admirateurs de Franck Lloyd Wright, de Mies van der Rohe et de leurs élèves et ville fête pour les fanatiques de Muddy Waters, Willie Dixon, Buddy Guy et de leurs disciples… tous ceux qui aiment le Chicago blues. D’autre part, et surtout parce que ce congrès a été très équilibré avec des nouveautés dans la plupart des domaines de la cardiologie. De quoi réjouir les passionnés. Qu’on en juge !
L’étude EMPHASIS (Eplerenone in Mild Patients Hospitalization and Survival Study in Heart Failure) a eu pour objectif d’évaluer contre placebo l’effet de l’éplérénone sur le pronostic de patients ayant une insuffisance cardiaque peu symptomatique. L’essai a dû être arrêté avant son terme du fait d’un bénéfice clinique significatif sous éplérénone au terme de la seconde analyse intermédiaire. L’étude EMPHASIS HF, en démontrant que le bénéfice de l’éplérénone, en termes de diminution de la mortalité totale, est aussi réel chez les insuffisants cardiaques en stade II de la NYHA, étend le bénéfice de ce groupe pharmacologique aux patients moins sévèrement atteints que ceux de l’étude RALES.
