En analysant l’actualité cardiologique de l’année 2014, il est évident qu’il y a eu des études majeures pour la pratique, c’est-à-dire des études qui vont permettre une amélioration de la santé cardiovasculaire (CV) des populations. Cela est ou sera possible par l’utilisation de traitements pour lesquels un bénéfice clinique a été démontré. Mais, cela sera également possible par l’interruption transitoire ou définitive, voire la non utilisation, de certains traitements dont le rapport bénéfice/risque n’est pas apparu favorable dans les essais. Certaines des études de 2014 qui m’ont paru importantes pour la pratique seront synthétisées dans la -première partie de ce billet.

“Si nous étions tous des héros, il n’y aurait personne sur le bord du trottoir
pour nous regarder défiler”. ~ Will Rogers
Seuls des essais thérapeutiques contrôlés permettent de juger de l’apport respectif pour la pratique clinique des anticoagu-lants oraux directs (AOD), antérieurement dénommés nouveaux anticoagulants oraux (NACO) et des antagonistes de la vitamine K (AVK). à l’issue de ces essais, des AOD peuvent être autorisés à être prescrits si les agences d’enregistrement estiment qu’ils sont d’un apport utile à la pratique par rapport aux stratégies existantes.

Les résultats de l’étude IMPROVE-IT ont été présentés lors des sessions scientifiques de l’AHA le lundi 17 novembre 2014. Cette étude a évalué l’effet clinique de l’ajout d’ézétimibe à un traitement par une statine chez des patients venant d’avoir un syndrome coronaire aigu et ayant un LDL cholestérol bas. Pour être inclus, les patients devaient avoir un LDL inférieur à 1 g/L s’ils étaient déjà sous statine, et inférieurs à 1,25 g/L s’ils n’étaient pas déjà sous statine.

La publication de 3 décrets fin septembre 2014, soumettant à accord préalable la prescription de 3 hypolipémiants, renvoie inéluctablement au titre d’un livre de Michel Crozier, sociologue des organisations : “On ne change pas la société par décret”.

Golden Holocaust, un livre paru en 2012 aux États-Unis, est maintenant disponible aux éditions Équateurs en traduction française. Dans cette édition, le titre est resté en anglais et le sous-titre est devenu “La conspiration des industriels du tabac”, le titre original étant Origins of the cigarette catastrophe and the case for Abolition. Ce livre a été écrit par Robert N. Proctor, professeur d’histoire des sciences à l’université de Stanford aux États-Unis. R.N. Proctor a consacré une partie de ses travaux à la création d’une science qu’il a dénommée agnotology, ou étude des diverses formes d’ignorance et, en particulier, étude de la manière dont la société produit, entretient ou propage l’ignorance. Le tabac lui offre une matière de choix pour exposer des données de ce domaine de recherche.

“La rédaction scientifique diffère de la rédaction littéraire.
La culture littéraire et la formation scolaire ont imprégné
la rédaction scientifique : elles lui ont probablement nui.”
In : M. Huguier, H. Maisonneuve et al. La rédaction médicale. Doin 1992.

Que faut-il dire ou écrire : subir une angioplastie coronaire ? Ou plutôt, bénéficier d’une angioplastie coronaire ? Et pour un pontage coronaire ? Et pour une radiographie thoracique ? Que choisiriez-vous ? Ou, quelle expression avez-vous l’habitude d’utiliser ? Et pourquoi l’une plutôt que l’autre ? Voici l’exemple de l’évolution d’un médecin sur ce thème, lors des 25 dernières années.